Terneuzen

Een fysiek voorstelbare, bewijsbare situatie behoeft weinig uitleg. Onze dansleraar zei vroeger “waar de ene voet staat, kan de andere niet staan”.

Een onbewijsbaar tegenvoorbeeld is wel de religie, die vaak onderwerp van discussie is omdat er simpelweg niets bewezen kan worden. Probeer maar eens te bewijzen dat “Maria verschenen is”. Hierbij moeten we het stellen met “we geloven dat Maria is verschenen” (of niet). Niets fysieks, niets wetenschappelijk bewijsbaar en dus blijft er kritiek.

Geloven in iets kan naast religie staan en zich voltrekken binnen de gemeenschappelijke taken en doelen. Je kunt als politieke partij geloven in je programma, dat bijvoorbeeld staat voor meer rechtvaardigheid. Je kunt als politiek persoon geloven in een maatschappelijk doel dat je met z’n allen rond tafels besproken hebt. Je kunt als leider van een land geloven in het feit dat je bijzonder goed bezig bent. Immers, wie trekt zo hard aan de kar als Rutte? Zijn kabinet wil ieder huishouden zo snel mogelijk van het gas af. Hij gelooft daadwerkelijk dat de thans boven onze hoofden hangende energie-doelstelling haalbaar is.

Hij gelooft het.

De wetenschap spreekt dat echter tegen.

Zolang de politici eerst de plannen rondom de tafels in elkaar puzzelen, weten we dat ze HUN belangen zullen verzorgen. Deze manier van werken is nu eenmaal de bevoorrechte positie die “gekozen politieke partijen” krijgen. ZIJ mogen dan aan de slag en hun ideeën vorm geven.

Als de politici hun eigen politiek-gekleurde-omgeving - tijdens het opstellen van de regels - tezeer bevoorrechten t.o.v. de andere partijen zullen die anderen het moeten stellen met de kruimels.

Ik denk dus dat als je een grootschalige verandering doorvoert in de maatschappij, waarbij er geen keuze gelaten wordt voor de partijen, en niet geluisterd wordt naar de wetenschappers, dan heb je een soort “gedwongen verering” die niet veel goeds voorspelt.

Neem nu bijvoorbeeld de klimaatdoelen die gesteld zijn door vast goed bedoelende idealistische wereldleiders, maar die onvoldoende ingebed zijn ; is het haalbaar en betaalbaar?

De burger wordt eerst geïndoctrineerd. We moeten vergroenen. Helemaal mee eens. Maar het zal de doctorandussen toch niet moeten verteld worden dat een gewone burger, (die misschien maar 15 euro per uur verdient, een flexbaan heeft, geen hypotheek van de bank krijgt en onmogelijk een lening van de gemeente in zijn leven kan afbetalen zonder zijn huis te moeten opeten) " not amused " is met de plannen van Rutte.

Ondertussen ben je bijna een aso als je geen zonnepanelen liggen hebt. “Heb je niet begrepen dat we aan het milieu moeten denken?” Nog even en de bevolking gaat zich opsplitsen in de zonnepaneelhuizen en de niet-zonnepaneelhuizen. De rijken en de armen.

En toch wil Rutte dat die armen aan de “zonnepanelen” gaan. OK. Dan had hij die doctorandussen aan die tafels gedurende die 8 maanden durende overlegsessie kunnen vragen of ze konden nadenken en berekenen of die armen in het land dat kunnen betalen, en hoe.

Dat is er niet van gekomen. Althans, dat hebben we nog niet gehoord.

Maar Rutte legt iedereen ondertussen wel (tussen de bedrijven door) aan banden. Als je dan eenmaal aan de zonnepanelen bent (of aan de warmtepomp, of aan de gemeentelijke warmtevoorziening) en goedkoper uit kunt zijn qua energierekening komt hij met het volgende konijn uit zijn toverhoed….. de gaskoppeling die “raar maar waar” aan de warmtevoorziening gekoppeld is, gaat omhoog.

Je bent eraan voor de moeite.

Zit je eenmaal vast aan je energiewijze dan kan de regering weer sturen en op eender welke manier belastingen verhogen.

Ja, Rutte heeft zich aan de afspraken van Parijs gehouden, maar vergeet de mens en luistert niet naar de wetenschappers die alles willen en kunnen doorrekenen. Gegeven het feit dat CO2 geen grenzen kent, en in de veronderstelling dat Rutte bij zijn standpunt blijft om heel snel van het gas af te zijn, bewijst hoogleraar David SMEULDERS van de technische universiteit in Delft dat de uitstoot van CO2 zal toenemen i.p.v. dalen. Volgens geleerden gaan we in Nederland veel te vroeg van het gas af. Weliswaar kun je dan – met het hoofd rechtop zeggen….. wij zijn schoon. Dat wel. Maar het onvermijdelijke gevolg is dan toch duidelijk en voorspelbaar ( in populaire algoritmes vast te leggen ) :  we zullen moeten importeren van meer vervuilende landen in Europa. Heeft onze inspanning dan iets opgeleverd ? Ik ben bang van niet.

Opgegaan in rook.